論政時有兩個面向我儘可能不提,一是經濟二是法律,我認為(1)經濟學沒有適用於任何時代任何國家的真理,偏向花錢買現世快樂的美國人,跟賺錢全留給子孫的東方人之經濟運作當然不會相同,(2)群眾的認知會影響後果,一艘郵輪明明右舷破洞,有人大喊"右進水了",乘客全部跑到左,船反而從左翻覆,最後(3)經濟學最不缺乏的就是數字,任何經濟學家都能找出符合他立場的數字大書特書,看完兩方論點還是不曉得誰對誰錯,對於學科學出身的我難以接受

     法律本身不是真理而是妥協的產物,不同時間不同人訂的法律必有重疊跟抵觸,攻防只有勝負,沒人對真相跟調和有興趣,儘管我承認法律的重要性,實在沒法以人造的法律取代自然的真理來論述

     留著明顯的洞一直不補也不是辦法,所以我買了一本經濟學自修,至少知道一些名詞,有些有點道理,有些實在吞不下,像是本次主題,經濟學對基本工資的效用看法

88.JPG

     問任何經濟學家工資跟就業率,一定會給你這張圖: 勞工是工資越高越會想投入就業市場,所以供給線是正斜率; 雇用者是工資越高越不想雇用,所以需求線是負斜率,透過"看不見的手",供給跟需求平衡於(16000,150萬人),如果政府強制提升基本工資到 17280,會有兩百萬的人想就業,但是雇用者只想雇用一百萬人,這樣就有一百萬人算進失業率,經濟學課本的解答是訂立基本工資對社會有損害

     這是真的嗎? 我的第一個質疑是供給線,勞工不是可以被突然製造出來的商品,商品能以原料或成品方式儲存,但人是要吃飯跟住宿的,在不工作就沒錢吃飯住宿的威脅下,時薪二十塊也會滿額,勞工沒有什麼 leverage,唯一出路就是增加工時,就業率低對社會是壞事,國民的每小時產值很低就不是壞事? 經濟學家不是痛恨浪費跟沒效率嗎?

     勞工需求線的隱藏前提是老闆有固定的員工薪資支出,一定會花完,所以均衡工資降低就會想多雇人,強訂高於均衡工資的最低工資的話就會裁員或減少雇用,我們也該檢視一下這前提的合理性

minimumwage_cartoon.gif

     什麼樣的人會領基本工資? 剛出社會,沒什麼專業知識技術,流動性跟取代性高,基本上就是超商,速食店,保全,礦工這些,就假設我是一個超商店長,有雇用的完全決定權

     顧客來店消費是因為我店裡有他們需要的東西,不是店員服務,但沒有店員就無法收款,清潔跟補貨,算出顧客對此店的常態需求,我只會雇用能維持滿足需求的最小人數,少雇一個人我就多一份薪資的利潤,合理吧?

     若取消了基本工資,我一定付得比原基本工資少,從 17280 降到 16000 或更低,那我就會把多出來的 1280 累積起來多雇一人嗎? 五個人能應付固定的顧客需求量,我為何要雇用第六人? 合理情況是砍每個人工資到 16000,五個人的話我就多賺了 6400,員工不爽? 哈,外面每家都這樣,他們能去哪裡啊!

     提升了基本工資我很不爽,但在已經搾取每個員工最大產值情況下,我的店還是最少需要五個人,少一個的話顧客就得等更久結帳,清理更慢,補貨遲緩影響店的聲譽,還是得咬牙付五個人增加的薪資

     什麼時候我才會想多雇人? 正常一天五百位顧客突然增加到一千人,我估計需要三人才能應付增加的需求,且五百人消費減去三人薪資還有額外利潤,雇人能讓我賺更多錢,這才是讓我想雇人的動力

supply-and-demand-01-resized-600.png     這種我認為有問題的勞工供需理論源自於基本供需圖,囫圇吞棗的套用就像認為哺乳類的生理機制可以用酵母菌的研究成果來解釋,但是我可以體會為什麼經濟學學生把這當成定理: 考題以這種思維設計,即使心裡有疑問也得順著去想去算,久而久之就當成定理了

     我並不是說兩百多年的勞工經濟學都是廢物,只是依我自己觀察,萃取於歷史的理論更接近真實,如果有人能用我超商的例子替勞工供需王道理論辯護,說得我心服,我反而會很感激咧~

mtl 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(4) 人氣()


留言列表 (4)

發表留言
  • 有道理
  • 為什麼經濟學學生把這當成定理:
    還有一個原因,就是供需圖的解釋易於理解.傳播,而且看起來好像很有科學根據
    您說的那些質疑,如果再考慮各種錯縱複雜相互干擾的外在條件
    會使得經濟問題找不到解題公式的,這樣怎麼服人呢??

    我遇過一個法官做漏水判決
    明明房屋外觀一切正常,甚麼油漆剝落.腐朽.發霉.鋼筋生鏽.壁癌....等通通沒有
    卻因為儀器讀數說有,他就判有,就是同樣的意思

    人做出判斷需要有個基礎
    像供需圖這種東西,就很適合當經濟理論的基礎,而且老少咸宜^^
  • 我只是看不慣拿張紙畫兩條線,就以為解開宇宙之謎的態度啦~
    物理化學生物學也都有很多模型,科學家都知道那些只是幫助理解跟推論的根據,跟證據不合就是推翻舊模型的時刻,不會繼續寫在教科書裡

    mtl 於 2014/08/01 12:06 回覆

  • 李拾真
  • 不知道您有沒有聽過這個人?

    林東閔「一些不懂裝懂的年輕人讓人憂心」
    http://discuz.bestdaylong.com/thread-32285-1-1.html

    年輕人:憑什麼?淺談「瘋狂改變世界的超青年計劃 - 林東閔」
    http://blog.udn.com/amyhsiuying/13418865
    號稱13歲當上電腦工程師,今年28歲已經創業當CEO。

    跩跩的,不知道肚子有多少東西,但確定是錢應該賺了不少,玩重機,玩HT人偶,但感覺和吸金集團有點像。

    我個人是覺得,你和他比較起來,我比較認同你自己獨特的見解,而不是像星海羅盤節目一樣不知所云的洗腦文。

    只可惜,現在的社會好像不以是非論成敗,而是看誰混得好不好。悲哀!
  • 我不知道此人是真是假,不過光看起手式,真的很像那些要人掏十幾萬買課程的,我好奇這人那麼多演講,有時間經營正業,創造東西嗎? 如果他正業就是到處演講,當我沒說 XD
    說台灣人習於安逸有部分道理,看那麼多人立志考公職真是悲哀,但不表示政府沒有改善年輕人就業環境的責任,一個一百人的課,不管老師教得多爛,題目多難總是有一兩個怪物能接近滿分,老師可以因此說其他人考差都是自己的錯,怎麼不像怪物們用功嗎?
    隆美爾說沒有無能的士兵,只有無能的將軍,優秀的將軍根據人的才幹分派相稱的任務,給他們成長的機會,而不是抱怨沒有一堆什麼都會的美國隊長可用

    mtl 於 2014/08/09 16:19 回覆

  • 訪客
  • 其實看這些簡單圖形也是有些助益的,比如房屋供需理論上應該也是有這樣的趨勢,但像在台北,需要買房的人應該不少,所以房價很硬,但同時空屋也很多,所以台北的現在已經悖離這圖形的預測了,台灣的勞薪部分也很像,有很多人找工作,也有很嚴重的缺工,唯一不同的是薪資上不去,這也悖離圖形的預測,而能干涉這些現象的就是政府,我們可以依次判斷政府有沒有作為,是向著財團還是背對人民(借用你祖國的術語),其實還是算科學的,而且蠻通俗的
  • 經濟學教科書對基本工資見解是"政府干預才會造成供需失調,放任自由市場決定才能達成充分就業",考試標準答案是政府不要干預
    我認為一個房地產模型的變數起碼要包括地主,建商,銀行借貸,囤房者,房客,購屋自住者,房價哪是兩三條線能預測的?

    mtl 於 2014/08/09 16:33 回覆

  • 亞斯蘭空軍第一狙擊手
  • 理論和實際總有一段不小的差距的,
    學者治國只會用理論而毫無同理心去思考現狀和理論上的差距...
  • 八百年前我就預言博士內閣會一塌糊塗了,尤其驅長愛用鏡子裡的人
    http://mtlin550.pixnet.net/blog/post/25254705

    mtl 於 2014/08/20 12:51 回覆

【 X 關閉 】

【PIXNET 痞客邦】國外旅遊調查
您是我們挑選到的讀者!

填完問卷將有機會獲得心動好禮哦(注意:關閉此視窗將不再出現)

立即填寫取消