Mtl's Hanger

     論政時有兩個面向我儘可能不提,一是經濟二是法律,我認為(1)經濟學沒有適用於任何時代任何國家的真理,偏向花錢買現世快樂的美國人,跟賺錢全留給子孫的東方人之經濟運作當然不會相同,(2)群眾的認知會影響後果,一艘郵輪明明右舷破洞,有人大喊"右舷進水了",乘客全部跑到左舷,船反而從左舷翻覆,最後(3)經濟學最不缺乏的就是數字,任何經濟學家都能找出符合他立場的數字大書特書,看完兩方論點還是不曉得誰對誰錯,對於學科學出身的我難以接受

     法律本身不是真理而是妥協的產物,不同時間不同人訂的法律必有重疊跟抵觸,攻防只有勝負,沒人對真相跟調和有興趣,儘管我承認法律的重要性,實在沒法以人造的法律取代自然的真理來論述

     留著明顯的洞一直不補也不是辦法,所以我買了一本經濟學自修,至少知道一些名詞,有些有點道理,有些實在吞不下,像是本次主題,經濟學對基本工資的效用看法

     問任何經濟學家工資跟就業率,一定會給你這張圖: 勞工是工資越高越會想投入就業市場,所以供給線是正斜率; 雇用者是工資越高越不想雇用,所以需求線是負斜率,透過"看不見的手",供給跟需求平衡於(16000,150萬人),如果政府強制提升基本工資到 17280,會有兩百萬的人想就業,但是雇用者只想雇用一百萬人,這樣就有一百萬人算進失業率,經濟學課本的解答是訂立基本工資對社會有損害

     這是真的嗎? 我的第一個質疑是供給線,勞工不是可以被突然製造出來的商品,商品能以原料或成品方式儲存,但人是要吃飯跟住宿的,在不工作就沒錢吃飯住宿的威脅下,時薪二十塊也會滿額,勞工沒有什麼 leverage,唯一出路就是增加工時,就業率低對社會是壞事,國民的每小時產值很低就不是壞事? 經濟學家不是痛恨浪費跟沒效率嗎?

     勞工需求線的隱藏前提是老闆有固定的員工薪資支出,一定會花完,所以均衡工資降低就會想多雇人,強訂高於均衡工資的最低工資的話就會裁員或減少雇用,我們也該檢視一下這前提的合理性

     什麼樣的人會領基本工資? 剛出社會,沒什麼專業知識技術,流動性跟取代性高,基本上就是超商,速食店,保全,礦工這些,就假設我是一個超商店長,有雇用的完全決定權

     顧客來店消費是因為我店裡有他們需要的東西,不是店員服務,但沒有店員就無法收款,清潔跟補貨,算出顧客對此店的常態需求,我只會雇用能維持滿足需求的最小人數,少雇一個人我就多一份薪資的利潤,合理吧?

     若取消了基本工資,我一定付得比原基本工資少,從 17280 降到 16000 或更低,那我就會把多出來的 1280 累積起來多雇一人嗎? 五個人能應付固定的顧客需求量,我為何要雇用第六人? 合理情況是砍每個人工資到 16000,五個人的話我就多賺了 6400,員工不爽? 哈,外面每家都這樣,他們能去哪裡啊!

     提升了基本工資我很不爽,但在已經搾取每個員工最大產值情況下,我的店還是最少需要五個人,少一個的話顧客就得等更久結帳,清理更慢,補貨遲緩影響店的聲譽,還是得咬牙付五個人增加的薪資

     什麼時候我才會想多雇人? 正常一天五百位顧客突然增加到一千人,我估計需要三人才能應付增加的需求,且五百人消費減去三人薪資還有額外利潤,雇人能讓我賺更多錢,這才是讓我想雇人的動力

     這種我認為有問題的勞工供需理論源自於基本供需圖,囫圇吞棗的套用就像認為哺乳類的生理機制可以用酵母菌的研究成果來解釋,但是我可以體會為什麼經濟學學生把這當成定理: 考題以這種思維設計,即使心裡有疑問也得順著去想去算,久而久之就當成定理了

     我並不是說兩百多年的勞工經濟學都是廢物,只是依我自己觀察,萃取於歷史的理論更接近真實,如果有人能用我超商的例子替勞工供需王道理論辯護,說得我心服,我反而會很感激咧~