食用青年人的血肉讓自己苟延殘喘,這樣意義何在?

     2014 年 Scarlett Johansson 演出以台灣為一個舞台的露西,成本僅僅四千萬美金換得全球四億六千萬的票房,雖然是個商業片但不禁讓我思考人類存在的目的,人死了什麼權力地位,經歷的喜悲都同歸塵土,那我們這七八十年的旅程有何意義呢?

     露西給了一個答案: 生命的意義就是傳承,初級的是傳承己身的遺傳因子並確保其成長期的安適,中級的是把自己的經驗見聞給後人啟發,最高級的是留下改變人類歷史的思想跟成就,Steve Jobs 雖然只有三個血緣孩子,幾乎沒人敢說不被 Jobs 改變了生活跟思想,露西中沒有跟另一個超生物的打鬥,都是單方面屠殺,她到了沒有人類到過的領域--腦域開發百分百,要在昇華前把得到的知識傳承下去

     以此觀之,從前人手中接下一百萬,交給下一代時不能就少於一百萬,任何以後代代價自肥的舉動都是沒道理的,因為死了什麼也帶不走,反而禍害自己的基因,中國歷史上太多飢荒時殺子女來餵飽自己,易子而食,西方一定是犧牲自己確保子女生存

     現在反年金團體的氣勢幾近潰散,號稱"八百壯士"埋鍋造飯,實際上只有三百人,因為他們訴求沒有公益性,無法號召同溫層外的加入,他們死也不能刪一毛的訴求不外乎什麼信賴保護,政府必須借錢發給他們,還有提高基金營運績效後再來談改革

     一個家庭養的孩子長大了,找到月薪十萬塊的工作,跟父母約定每個月給兩萬塊,可是後來景氣不好孩子被裁員,落腳到另一個只有五萬塊的工作,回家跟父母說,我有房貸要付小孩要養,能不能每個月改成給一萬? 正常的父母會是:

     1. 現在小孩很辛苦,一萬就一萬吧,不能餓著我的孩子跟孫子

     2. 不行! 你當時說就是給兩萬,一毛都不准少! 你給我去兼兩份差,去跟銀行借錢,還有學著好好投資,每個月我就要看到兩萬進戶頭!

     99% 的父母會選一,但是上街吵的這群人選的是二,就這麼簡單,他們要別人小孩一個月給七萬供他們出國跟付小孩房貸頭期款之時,可曾想過同時間他們的兒孫得付別家人的的七萬? 不會承擔後果的人沒有參與設計制度的資格,只想拿到自己的一份後跳脫這社會,不在乎永續性的這群人,根本連上桌討論的椅子都不該給一張

     要不然政府放大絕吧! 沒有年金制度就不會有年金破產問題,一個月七千,繳三十年的老師總計也只不過繳了 252 萬,這樣就有一張十年領 840 萬,二十年 1680 萬的門票? 扣掉已給付金額後全退給他們,超領的不追繳算很客氣了,從此各人造業各人擔,政府不再給一毛,這樣爽了吧!

創作者介紹
創作者 mtl 的頭像
mtl

Mtl's Hanger

mtl 發表在 痞客邦 留言(6) 人氣()


留言列表 (6)

發表留言
  • Ching-Chen Huang
  • 『露西』那部電影好看嗎?我到現在都還沒看過這一片,我只知道台灣媒體一直在吵本片在台灣拍攝取景云云,說啥會讓台灣『增加國際能見度』云云,聽多了都厭煩了.......

    >>....號稱"八百壯士"埋鍋造飯,實際上只有三百人....

    拜託,你有看過掛星星的去站安官夜哨的嗎?
  • 八百壯士只有三百人是名嘴汪潔民講的,因為他們每天早上會報數點名,報三百號就是只有三百人
    如果是一般商業片就會讓露西跟另一個怪物對打,但沒有這爛梗反而讓我會思考別的

    mtl 於 2017/04/11 14:17 回覆

  • 訪客
  • 我很好奇怎麼還沒有人去按鈴要求調查軍公教年金是不是弊案?一個組織自己訂自己的肥條件,然後金額不足就拿納稅錢去補,這裡面的邏輯怎麼看都有自肥貪污,圖利(特定團體,跟勞工條件對比下)跟掏空的陰影啊。
  • 那些人應該都死光了吧

    mtl 於 2017/04/13 15:57 回覆

  • 訪客
  • 老師雖然"才"繳252萬,但那是自繳的部分,佔35%(另外65%政府出),所以這部分他們可領的金額大概就是252/0.35~720萬。其實這點陳副總統就點出過好幾次了,軍公教繳的錢用現在的替代率領月退大概不到10年就會領完,接下來就開始吃別人繳的,吃到有缺口時再耍手段搬納稅錢來補,所以延後領跟降低替代率很明顯是必要之惡。之前馬騜叫軍公教"繳多少領多少"被罵到臭頭,另外領月退的比例超過9成5,這些都證明了軍公教應該都知道這種自肥的好康。
  • 我的意思是這群死硬派認為月繳七千 30 年,就理所當然該月領七萬 25 年(活到八十歲合理吧),那還給他們兩百五十萬讓他們自己投資,看他們能不能辦到要求政府做到的至少 7% 年報酬率

    mtl 於 2017/04/14 01:32 回覆

  • 訪客
  • 其實我另外從軍公教朋友那邊聽到年金的另一種講法,繳的錢根本不是用在自己身上,也就是現在退休的真的是靠在職繳的錢在養,而現在在職的退休就靠更後進的養,也就是老鼠會那種模式,這模式會讓政府很難瘦身,或是後進要繳的錢會越來越多(因為退休又長壽者越來越多),或是缺口越來越大,不論上述花自己繳的錢,或是這裡的後進養前輩的講法,看起來對後面的人就是不公不義,除非不管缺口放手讓它破產
  • 年金本來就是立意良善的老鼠會,一個人月薪一千,全部給他他會全部花光,只給他八百他就會調整消費習慣花到八百,等到他老了無法工作,才有之前每月替他存的兩百倚賴度過餘生,不然我們社會也無法放任一毛不剩的老人餓死路邊,還是得花錢養他跟醫治他

    mtl 於 2017/04/14 01:32 回覆

  • 訪客
  • 我覺得軍公教年金設計真的要當弊案查看看。今天有報紙投書者說當初政府"要拿軍公教年金去護盤,又不准軍公教過問,所以給了政府負最後支付責任的承諾”的說詞,這很奇怪,其他基金年金政府也有拿去護盤,為什麼只有軍公教的要負責?另外在職一個月繳幾千,退休時卻月領10倍的錢,而且公職生涯跟餘命長度差不多時,這種連白痴都知道遲早會崩塌的設計,過去卻沒有看到從根本改善。政府裡的一群人是不是根本假借負最後支付責任的名義拿納稅錢補貼這種他們不願調整的肥漏洞,應該要追根查清楚才對。
  • 我隨便算了一下,公務員自己月存七千存三十年,要投資到十年線八百四十萬,"月"報酬率得 0.57%,年報酬率 7%,請連爺爺當操盤手就可能了!

    mtl 於 2017/04/14 23:00 回覆

  • andy15053
  • 我其中一個舅舅認為說~~繳的錢一定是夠領的,但都被政府拿去救股市亂投資敗光,說新加坡效益多好多好........但問題是其實那些基金的投資都有賺,還是不夠補這大洞啊
  • 你舅舅的邏輯就是他借人一百萬,人家就得養他全家老小一輩子,自己死了太太還可以領一半領到死,比地下錢莊還狠,若引用本比喻造成家族糾紛或有人腦溢血,本人概不負責

    mtl 於 2017/04/15 12:21 回覆