伊朗,口頭支持群眾,不介入

     埃及,口頭支持群眾,不介入

     葉門,未表態

     利比亞,武裝介入,提供反抗軍除直接投入地面作戰外的支援

     Obama 對於追求民主群眾的呼聲不是有求必應,說他是偽善跟選擇性也不是完全無的放矢,但是讓我們先假設最理想的狀況,美國是全善全能的超人,克拉克肯特好了:

     他正職是報社記者,總得有時間工作賺錢吧?

     他愛同事 Louise,一天到晚全球救難的話,哪有時間約會?

     Louise 有難跟路人有難,他會先救誰?

     長久好友犯罪,他會像對待普通罪犯一樣直接送去警局,還是先私了呢?

     既然連全善全能的超人都做不到無私心,又怎麼期待美國能做到? 責備他們只救有石油的利比亞民眾,不救其他中東國家抗議民眾,就像對一個捐給日本震災的人說:"你怎麼不去捐給海地或紐西蘭震災? 是不是你有股票在日本公司?" 每個慈善機構都要捐,Bill Gates 也吃不消,捐錢還被罵,乾脆全不捐了,這樣世界會比較好?

     Obama 跟前任 Bush 不同,明白美國力量跟影響力是有限的,必須有效利用,要不要支持民主運動,支持到什麼程度必須考慮五個因素: 友美仇美政權,政府鎮壓程度,部署軍隊代價,成功的好處,及其他強權反應

     格達費一直以來都是西方眼中釘(一分),用戰機去炸平民過份殘暴(一分),空襲的代價低,隨時可停止(一分),成功的話跟新政府打好關係(一分),有北約跟阿拉伯聯盟支持(一分),得滿分五分,所以 Obama 可以放手弔民伐罪

     葉門是美軍第五艦隊總部(no-go),沒用戰機去炸(no-go),這兩個都不通過也不用往下看了,只能表達遺憾

     埃及前獨裁者穆巴拉克長期支持美國政策(no-go),軍隊不肯配合鎮壓(no-go),基本上美國對有美軍基地或油源國家都不敢措辭太強硬,拿人的手短,正常人不也如此?

     伊朗綠色革命時他只能口頭支持,伊朗是長期潛在敵人(一分),用坦克鎮壓殘暴(0.5分),但是伊朗不會光被空襲就收斂,沒有多餘地面部隊可派(no-go),軍事行動可能引起民主運動者反感(no-go),逼使中俄站在伊朗那邊,或許還會武器援助(no-go),倒不如像現在聯合中俄,阻止伊朗獲得核武能力為先

     至於俄羅斯進攻喬治亞,中國鎮壓新疆西藏,美國不想跟這兩核武國為了當地幾百名民眾攤牌,惹不起呀~

     做正確事是要看時機的,in God's good time,在那之前該國民眾只有 fight on,製造出那種時機

     1940 年英國首相邱吉爾在敦克爾克撤退,美國羅斯福總統不願立刻出兵,整個英國人心惶惶時在下議院發表的演說:

     即使大片歐洲土地和許多古國落入了蓋世太保和納粹殘暴統治之下,我們不會屈服投降,我們將奮戰到底,我們會在法國和海洋戰鬥,我們以不斷增長的信心和不斷壯大的實力在空中戰鬥,我們將不計代價捍衛我們的島嶼,我們在海灘,在登陸地,在田間,在街道,在山丘戰鬥,我們決不投降,即使這個島嶼或它的很大一部分被征服和挨餓--我不相信會到如此地步--我們這個由英國皇家海軍艦隊所武裝跟保衛的海外帝國,也將戰鬥下去,直到新世界(美國)在上帝選擇的時機挺身而出,以其全部力量將舊世界(歐洲大陸)拯救跟解放出來

     要別人替你戰,也得自己先展現有戰的意志

arrow
arrow
    全站熱搜

    mtl 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣()