以前寫過反核電的理由,搭著今年反核風潮延伸我的論述
有核工或經濟專業來評論核電當然是優勢,不過我不認為只有這些人才夠格決定核電在台灣的未來,如果接受這邏輯,那是否只有政治學者能出來選舉,只有律師法官檢察官能立法? 沒有專業知識經驗的人做的決定不見得就非理性,只是他們看的層面不同,像是家人的生計跟性命
我的中心主張就八個字: "能否承受最壞狀況",所以不只停核四,連核電應該要漸漸絕跡,細分兩個方面:
第一,台灣能否承受一次核災? 開車必有車禍,飛機必有墜機,工廠必有爆炸,但沒人會說該禁汽車,飛機或工廠,因為這些災禍是短暫性,區域性,跟可逆性的,車禍叫拖吊車來,血跡沖一沖就恢復通行了; 1998 年大園空難,過幾個月就看不出凹洞了; 新竹的工廠爆炸,怎麼也影響不到宜蘭,廠房燒完拆掉殘骸,不到五年土地就可以重新利用,福島規模的核災在台灣呢?
第一天,幾百萬,全台最密集都市的居民要往南避難,如何運輸,安置,醫護跟救難? 第一個月,沒人來台灣觀光,沒國家買台灣水果,沒廠商把資金留台灣,股市折半再折半,如果還有台灣人關心股市的話;半年,吃受輻射塵污染的台灣米跟台灣魚,喝台灣奶的健康問題逐漸浮現,病人跟健康人成死亡交叉, 我不會擔心健保財務負擔,因為能移民的醫生應該都逃光了,那時候恐怕連祖國都不想接收了; 一年,殘缺的新生兒出世,以他們的基因池記錄這次核災....
所以隨便一個颱風暴風圈就能籠罩全島的台灣,能承受一次核災嗎?
第二,核電廠到底多安全? 爐心融燬機率是十萬分之一,百萬分之一,還是千萬分之一? 我對於這種算出來的機率很沒信心,何況不是只有爐心融燬才會有核災,車諾比跟福島都"不過是"氫爆而已耶~
用我本行的生物學比喻,一個新生兒是唐氏症的機率多高? 一個 DNA 鹼基的突變率是十萬分之一,根據這個來算出的唐氏症機率,跟真正統計出來的千分之一,你信哪一個?
核災的機率要怎麼估計? 我是這麼算的,目前全世界有 450 個核反應爐在運作,已除役的數字還沒查到,就當有史以來建過七百個反應爐吧,其中兩個(車諾比跟福島)發生最嚴重的第七級事故,所以任一個反應爐發生第七級事故的機率是多少?
1/350,乘以包括核四的八個反應爐,台灣毀滅的機率是 1/45,我承認應該把總運轉年數加進來算,但就算出事機率低一千倍,傷害無限大*1/45000 還是無限大,值得以全島毀滅的風險換低電價嗎?(台電早就承認了,蓋核四電價一樣漲)
能量規模比核彈大幾十倍的地震海嘯我倒不怎麼怕,why? 因為天災的損害很快就終止了,而 1986 年的車諾比附近小城 Pripyat 到現在還是鬼城遑論重建,福島還在往海裡偷排輻射污水,核災最可怕之處,在於沒完沒了
怎麼樣的人理性上該支持核四? 需要大量電賺很多錢,認為自己可以在核災前移民的人,如果走不掉或不打算走的還支持核四或核電,我完全無法理解
確認了"台灣永續發展"的方向後,天再黑霧再大都不會迷失,必須漲的電價就漲,立法強制的節能措施就進行,跟最壞狀況,台灣毀滅比起來都是甘之如飴,這就是我供數學白癡用的反核電論述法,那讀者的核心價值是什麼呢?
留言列表
