Mtl's Hanger

     今年國中作文題目"面對未來,我應該具備的能力",嚐了試務中心給的六分範例,滿口都是膠水味,但取笑一個國中生有失厚道就忍住了,知名作家張大春把我想說的都說光了

     這種作文我稱之為果凍文: 望之晶瑩剔透,嚼之能彈牙,嚐之甜滿心,卻沒有任何營養,之前常去一個叫王大師的部落格,若這作文拿滿分六分,王大師可以拿八分吧,但他舉的例證經不起邏輯跟事實檢驗,對實問報以虛答,覺得學不到東西就再也不去了

     既然寫文章目的是將自己想法傳達給他人,首先一定要有料,才不會浪費別人時間; 再者是組織段落,載著讀者到處跑只會讓他們頭昏眼花; 好的文筆是最末節,有總比沒有好

     一個四十歲的人以二十年經歷寫想像力的重要性,來修理小朋友的果凍文或有氣量狹小之譏,假設我來寫,我會以人類能力極限能拓展都是靠有想像力的人當主軸,Jobs 不被"電話必須有按鍵"的印象桎梏,愛因斯坦把自己成就歸功於想像力,別劃地自限,培養先假設什麼都可以做到的思考方式....說想像力是翅膀帶你飛來飛去,還彩虹咧,你是剛從 acid trip 回來嗎? (Jobs 把服用 LSD 稱為一生最重要的經驗,這題目還有趣點)

     在美國被德國老闆訓練四年,造就我現在的寫作思維:

     1.沒有證據就閉嘴!

     2.正面證據固然要提供,反面證據也要加以解釋為何不適用

     3.攻擊對手論點,不是人格或出身

     4.推演路徑要按部就班,不能跳躍

     最後一點,我的文章提供了什麼新觀點?

     所以我看不下台灣報紙社論,以情緒當證據,無效的例證,缺乏兼顧正反面論點的宏觀,但是台灣人就吃這套,考試也給會這套的學生高分,那學生當然拼命學這麼寫

     想更深一層,從小到大學的論說古文,不就是這種價值觀? 我現在能想到的是蘇洵的辨姦論: 蘇東坡老爸蘇洵在罵宋朝宰相王安石,他不講王安石哪裡做的不對,講一堆什麼事出必有因,王安石蓬頭垢面其心必異等不著邊際的話,現在的我覺得寫得很爛,但是因為罵人夠勁還被認為是好文

     戰國時代李斯的諫逐客書以西方作文觀點寫得不錯,蘇洵寫的另一篇六國論論證也有力,但我的印象是辨姦論型的古文比諫逐客書型的多多了,反正用堯舜禹湯,文武周公孔孟說的當藤條抽人就不會錯,就跟三十年前連郊遊都要寫到反攻大陸,解救同胞一樣

     西方文章不是不引名言,名言只是引子不是證據,沒有不能挑戰的思想(伽利略被教會迫害過,但那已是十七世紀的事),中華文化獨尊孔孟,引用他們的人就是對,只要不符合孔孟定義的禮節跟長幼尊卑順序,此人講什麼都是錯,"壞人"怎麼可能講對的道理?

     整個中華文化就是"形式決定實質",讀更多四書五經,只是鼓勵學生去研習雕蟲而非洞察問題,歷史課本責備明朝八股文,現實國文課就是鼓勵八股文,加上讓內侍金忠賢掌東廠,被神豬說大明王朝一點不冤啊!