Mtl's Hanger

     現在不像兩年前活在美國選舉中了,對於 Obama 跟民主黨的慘敗仍有些想法,我不認為這是選民對 Obama 政績多大的否定,慘敗是先天跟後天因素的加總

     先天因素是歷史趨勢跟社會心理,美國參議員任期六年,每兩年改選三分之一,2008 小布希爛政績加金融海嘯讓 Obama 當選總統,民主黨攻下八席共和黨山頭,所以 2014 民主黨有 20 席要防衛,共和黨只要防衛 13 席,前者本來就吃虧,加上這次要選的中部跟南部州是傳統共和黨票倉,說 2008 席次只是被民主黨"暫住"也不為過

     選舉其實是很 local 的,個人耕耘還排在政黨標記之前,決定退休的參議員其人脈影響很難完全轉移到同黨接班人身上,這次退休的民主黨有六位,共和黨只有兩位,是第二個不利的先天因素

     或許有人奇怪,2010,2014 民主黨都大敗,為何中間 2012 Obama 以五百萬票,4% 的差距大勝? 選民有這麼善變嗎? 美國選舉的鐵律: 總統選舉年投票率近 60%,非總統選舉年只有近 40%,喜歡現任總統作為的不見得出來投票支持,但是恨現任總統的幾可篤定出來投票洩憤,這就是著名的鐘擺效應

     由上段引伸,新總統總是還沒上任就有八成滿意度,當時的理想跟衝勁會被現實消磨,答應的事做不到,或是做了卻沒有到死忠支持者滿意的程度,理想主義者較少投票的熱情,所以近三十年來連任成功的總統在第六年大敗是常態,1986 身陷伊朗軍售醜聞的雷根丟八席,2006 小布希丟六席,只有 1998 的柯林頓完全沒丟席次,我分析原因一是共和黨以柯林頓性醜聞當選舉主軸收到反效果(美國人對婚外情算寬容),原因二是該年剛好輪到有先天偏向民主黨,東北角跟西岸的 Class 3 選區,今年是偏共和黨的 Class 2 選區

     當然全推給"天要亡我,非戰之罪也"太過簡單化,我試著分析一下對民主黨不利的後天因素:

     第一點之前講過了,共和黨利用 2010 中央跟地方選舉大勝跟人口普查結果重新劃分選區,把傳統民主黨票倉集中在少數選區,但設計很多讓共和黨票倉剛剛好超過當地民主黨票的選區,2000 以後的六次眾議院選舉都是總票數多的黨拿多席次,偏偏在 2012 反轉,總票數較少的共和黨還多了三十幾席,這優勢到 2020 人口普查年前不會改變

     此外,共和黨掌控的地方議會想盡辦法讓年輕人跟非白色人種很難投票,像年底選舉那天高鐵突然限制給學生的優惠就是一種 voter suppression 形式,看來沒什麼,東扣一點西扣一點,累積不可小覷的效果

     第二點其實也講過了,2010 美國最高法院認為企業是人,不得限制他們灑錢宣傳政治思想的自由,自此潘朵拉的盒子開了,討厭污染跟金融管制,喜歡減稅的大企業們會捐錢給共和黨還是民主黨?

     第三點是今年發生的事之一: 伊波拉病毒讓美國人過度的恐慌,不靠飛沫傳染,出現嘔吐症狀前也不會傳染,目前在美國本土的病例不到五位,但是事實跑一公尺,恐懼已跑了一公里

     之二,Obamacare 今年開始生效,一開始因政府網站出槌登記的很不順,但登記人數已經衝破底線,沒可能取消了,而且我認為總統該做對的而非討好眼前選民的事,像螞蟻的募兵制是一塌糊塗,成功的搞到沒有兵又沒錢買武器,有良心跟遠見的總統該恢復徵兵制且讓軍旅生涯成為能淬鍊青年人的經驗,但是誰敢在選舉時提出這政見?

     之三,2011 年底自伊拉克撤軍,2014 ISIS 搞得天翻地覆還得派飛機回去炸,看來游移不定,所以很多美國人說一開始就不該從伊拉克撤軍! 拜託啊,美國總統不是只管到處設基地插旗,Obama 上任第一天桌上就有十兆美金的帳單,失業率還沒爬到最高點,身體已經透支了還喜歡出門找人打架啊? 正常人當然是減少外出,守住陣地,養好身體後才大展拳腳

     自伊拉克撤軍=ISIS 興起,所以持續駐軍=不會有 ISIS? Who knows? 就假設是吧,庫德族人或不會被砍頭,換駐紮美軍巡邏時繼續被路邊炸彈炸,而且以這種打三國志心態,伊拉克不准撤,阿富汗怎麼可以撤,伊朗太囂張怎麼可以不打,北韓把南韓戰艦擊沈一定要揍,敘利亞阿塞德用化武當然要轟炸跟訓練反抗軍,羅剎敢佔領克里米亞要給教訓,別忘了東亞要圍堵中國....靠,這樣下去美國軍人加倍還不夠,恢復徵兵制吧! 軍隊不生產只燒錢,到處駐軍開戰是怎麼降赤字? 試著用總統的高度思考資源配置吧!

     之四是美國移民改革,美國已經有至少一千萬非法移民,不處理也是存在的,共和黨處理方式就是讓他們繼續非法且把在邊界蓋牆,挖護城河放鱷魚(誇大了些,反正堵就是了),且宣傳這些偷渡的都是恐怖份子,有伊波拉,砍頭黑幫份子,另一方太多六年前投 Obama 希望放寬移民政策的西語裔選民,對六年來完全沒進展失望而不出來投票,結果反而是敵視西語裔的共和黨包了參眾兩院,更不用期待有什麼移民改革

     Obama 現在跛腳了嗎? 沒錯,不過實質上從 2011 就開始跛腳了,民主黨同時掌控白宮跟兩個國會的時間只有兩年,共和黨掌控的眾議院擋每件法案,民主黨掌控的參議院一樣做不了事,因為共和黨濫用 filibuster(註),未來兩年參眾兩院都被共和黨把持,只是把現實狀況台面化,以後他想做什麼事幾乎都得用行政命令

     (註)一個法案要從討論階段進入投票階段必須獲得一百票中的六十票同意,有四十一票不同意進行表決就得一直討論下去或擱置,這叫 filibuster,原意是希望議事獲得充分討論,但重點是被濫用

     共和黨念茲在茲的要取消 Obamacare,這是 Obama 的六年指標政績,要組織出 2/3 的國會票壓過他的否決權是不可能的,一個法案要成為法律必須有總統跟國會的同意,國會再怎麼推,也逼不了總統做他不想做的事; 總統想做的事,國會不推也沒辦法,以目前對立狀況看,現在已經可以替 Obama 寫政績總結了

     其實我覺得他做得算不錯了: 2008 金融海嘯可以很容易的重演 1929 大蕭條,但是沒有,道瓊指數從 2009 最低點 6600 漲到今日 17000,失業率從最高 10% 降到今日 5.9%,年度赤字從第一年的 1.5 兆(小布希編的最後一年)降到今年的 0.5 兆(共和黨要的是馬上平衡但不准砍軍事支出,只能砍教育跟福利),幹掉賓拉登,不讓更多美軍不知為何的葬身在伊拉克跟阿富汗的荒郊野地,抵抗各種要他開新戰場的誘惑,即使開戰也是找一群國家組成聯軍,降低美國獨力侵略的成分,還有長遠眼光看來是對的,半調子全民健保,同性戀婚姻合法跟服役已經是不可擋趨勢,他沒做到的是減緩氣候變遷跟移民改革,但民主國家總統總是帶著遺憾下台的

     最後,今年選戰對於 2016 Hillary Clinton 重返白宮有什麼影響? 這不是挫了民主黨的氣勢? 由前面的因素分析,2016 剛好輪到 Class 3 參議員選區,換共和黨得防衛 24 席,民主黨只要防衛 10 席,加上六成的總統大選投票率,民主黨重掌參議院的機率很高,眾議院則因 gerrymandering 仍會被共和黨掌控

     Hillary 以國務卿之姿遊走諸國四年,做滿 Obama 第一任任期,對照現在 Kerry 的左支右絀到處滅火,Hillary 對美國民眾來說像神,且 Obama 第二任的疲態跟她毫無關係,儘管是老臉還是可以在 2016 以氣象一新的新臉登場,比較要留意的是 2016 時共和黨州長們又想出什麼手法打壓青年跟非白人票源,不過我還是敢現在找人對賭,押她選上美國第一位女總統,除非她生病

     反正我六年前就覺得 Hillary 比 Obama 更適合當總統,只是次序搞錯了,她的 balls 比 Obama 更大